En el último Pleno se aprobaron, con los votos del PSOE y del PP, dos asuntos de importancia que ejemplifican el tipo de urbanismo que el PSOE ejecuta en Baena: las modificaciones del PGOU (Plan General de Ordenación Urbana) de MIMARSA y un convenio urbanístico para su desarrollo.
El PGOU es un instrumento por el que el Ayuntamiento define la planificación urbana, los usos del suelo, la tipología de las viviendas, los espacios públicos…, en definitiva el tipo de urbanismo y el modelo de ciudad que defienden los que lo aprueban o desarrollan.
Y esta cuestión no es superficial, al contrario. Es una cuestión de gran importancia y que nos afecta muy directamente. Casi todos los ciudadanos tenemos una idea clara de la ciudad que queremos para vivir, para legar a nuestros hijos, para sentirnos parte integrante de una comunidad, para disfrutar, para trabajar. Tenemos un criterio definido porque la ciudad nos envuelve y forma parte de nuestras vidas. No somos técnicos ni teóricos del urbanismo, pero sabemos lo que haríamos de forma concreta: plantar un árbol aquí -por eso de la sombra-, un parque para los niños, que si una guardería que nos pilla muy lejos, o un centro para la abuela que no se le puede ya dejar sola. Opinamos que en este solar lo ideal sería construir viviendas y en aquel un cine. Hablamos con nuestros vecinos sobre la falta que haría que los chavales tuvieran algún local o sobre la conveniencia de sacar del casco urbano actividades molestas o peligrosas. Seguro que la mayoría de las veces tenemos un criterio acertado, ya que somos nosotros los que caminamos día a día por las calles con nuestros carritos de la compra o con la sillita de los niños, los que tenemos que ir al médico con el abuelo o los que salimos simplemente a tomar una cerveza. Somos los que nos asomamos preocupados a la ventana si oímos un frenazo porque nuestros hijos están con el balón en medio de la calle, o los que nos quejamos porque a las 7 de la tarde, en verano no hay quien pase por la Plaza Palacio convertida en espacio duro, implacable e inhabitable para cualquier ser humano.
Por ello establecer mecanismos de participación real de los ciudadanos en las decisiones que se tomen en la redacción del PGOU, o de sus modificaciones debería ser algo accesible y asequible. Y así lo recoge la Ley: “Los ciudadanos tienen derecho a participar en los procesos de elaboración, tramitación y aprobación de los instrumentos de ordenación y ejecución urbanística”, para ello se podrán habilitar formas concretas, en todo caso podrán hacerse alegaciones. Esta claro que este Ayuntamiento no ha pensado en fomentar la participación ciudadana para establecer el modelo de ciudad que queremos.
Pero volvamos al principio, que era la aprobación provisional - a falta de que se haga definitiva- de la Innovación al PGOU para la Zona del Matadero de Mimarsa. Esta innovación consiste en sacar del Casco urbano el Matadero y convertir ese suelo industrial en residencial. En efecto, esta actuación es muy necesaria. Es además una oportunidad para revitalizar una zona de Baena claramente deprimida y con graves deficiencias en infraestructuras y equipamientos.
Esta actuación no la podemos ver de forma aislada. Hay previstas otras dos en este entorno que sin duda van a contribuir a modificar la fisonomía de nuestra ciudad: la actuación en la Ladera Sur y la recuperación de la Fuente Baena. Las tres podrían ser una oportunidad revitalizar social y económicamente la zona, y por supuesto, Baena en general.
Sin embargo es necesario saber de qué forma se van a llevar a cabo. ¿Cuál va a ser la fisonomía de la ciudad?, ¿qué objetivos se pretenden?, ¿qué espacios públicos y servicios se van a crear?,¿cómo se van a afrontar las deficiencias que hoy tenemos en la zona?, ¿de que forma estas actuaciones van a mejorar la calidad de vida de los vecinos?, ¿son las mejores, las más adecuadas?
Lamentablemente no vemos una respuesta positiva a estas preguntas. Empezamos por las dotaciones públicas que en la zona de MIMARSA no se han incluido. Simple y llanamente no se contemplan. De los casi 8.000 metros que ocupa MIMARSA, no se incluye en el PGOU ninguna dotación pública. No entendemos como puede ser esto así cuando existen tantas necesidades sin cubrir. De modo que a una zona sin infraestructuras le añadimos 78 familias más (que es lo que se ha aprobado en el convenio que desarrolla la zona) y le sumamos "cero" en dotaciones. La suma no sale.
Dice el Sr. Moreno que ya hay infraestructuras, como la Iglesia del Salvador y el futuro proyecto de La Ladera Sur. Pero por lo que conocemos ninguna de ellas va a resolver necesidades de los vecinos de esta zona, como son los equipamientos en proximidad de guardería y cuidado de personas mayores o dotaciones sanitarias, entre otras. Tales infraestructuras no existen y tampoco se contemplan en la actuación de la Ladera Sur. ¿Por qué no entran en los planes de los que están diseñando Baena? Sin duda esta no es la política del PSOE. Y además no da dinero, sino que cuesta. Claro que también hay que decir que sería un dinero bien gastado, un dinero que generaría empleo de calidad.
En esta zona de arquitectura tradicional se van a permitir 4 alturas: planta baja, dos pisos y ático. Además no se contempla la exigencia de mantener la estética y la tipología de nuestra arquitectura popular. El impacto visual va a ser grande. Si observamos Baena desde la Fuente Baena vemos como la ladera está tapizada, Arrabalejo abajo, por nuestras casas bajas y blancas. No hay, excepto el matadero, edificaciones que rompan esta armonía. ¿Cuál es la poderosa razón para perder algo de nosotros mismos, de nuestra identidad? Desde el Ayuntamiento se justifica esto por la obligación de incluir una reserva del 30% de viviendas de protección oficial.
El Sr. Moreno incluso afirmaba en el Pleno de enero que “habría que hacer un monumento al promotor”, como si el hecho de construir viviendas en estos tiempos, con sus grandes dificultades justificara el destrozo urbanístico y el desarrollo insostenible al que estamos, por desgracia, tan habituados.
El PGOU es un instrumento por el que el Ayuntamiento define la planificación urbana, los usos del suelo, la tipología de las viviendas, los espacios públicos…, en definitiva el tipo de urbanismo y el modelo de ciudad que defienden los que lo aprueban o desarrollan.
Y esta cuestión no es superficial, al contrario. Es una cuestión de gran importancia y que nos afecta muy directamente. Casi todos los ciudadanos tenemos una idea clara de la ciudad que queremos para vivir, para legar a nuestros hijos, para sentirnos parte integrante de una comunidad, para disfrutar, para trabajar. Tenemos un criterio definido porque la ciudad nos envuelve y forma parte de nuestras vidas. No somos técnicos ni teóricos del urbanismo, pero sabemos lo que haríamos de forma concreta: plantar un árbol aquí -por eso de la sombra-, un parque para los niños, que si una guardería que nos pilla muy lejos, o un centro para la abuela que no se le puede ya dejar sola. Opinamos que en este solar lo ideal sería construir viviendas y en aquel un cine. Hablamos con nuestros vecinos sobre la falta que haría que los chavales tuvieran algún local o sobre la conveniencia de sacar del casco urbano actividades molestas o peligrosas. Seguro que la mayoría de las veces tenemos un criterio acertado, ya que somos nosotros los que caminamos día a día por las calles con nuestros carritos de la compra o con la sillita de los niños, los que tenemos que ir al médico con el abuelo o los que salimos simplemente a tomar una cerveza. Somos los que nos asomamos preocupados a la ventana si oímos un frenazo porque nuestros hijos están con el balón en medio de la calle, o los que nos quejamos porque a las 7 de la tarde, en verano no hay quien pase por la Plaza Palacio convertida en espacio duro, implacable e inhabitable para cualquier ser humano.
Por ello establecer mecanismos de participación real de los ciudadanos en las decisiones que se tomen en la redacción del PGOU, o de sus modificaciones debería ser algo accesible y asequible. Y así lo recoge la Ley: “Los ciudadanos tienen derecho a participar en los procesos de elaboración, tramitación y aprobación de los instrumentos de ordenación y ejecución urbanística”, para ello se podrán habilitar formas concretas, en todo caso podrán hacerse alegaciones. Esta claro que este Ayuntamiento no ha pensado en fomentar la participación ciudadana para establecer el modelo de ciudad que queremos.
Pero volvamos al principio, que era la aprobación provisional - a falta de que se haga definitiva- de la Innovación al PGOU para la Zona del Matadero de Mimarsa. Esta innovación consiste en sacar del Casco urbano el Matadero y convertir ese suelo industrial en residencial. En efecto, esta actuación es muy necesaria. Es además una oportunidad para revitalizar una zona de Baena claramente deprimida y con graves deficiencias en infraestructuras y equipamientos.
Esta actuación no la podemos ver de forma aislada. Hay previstas otras dos en este entorno que sin duda van a contribuir a modificar la fisonomía de nuestra ciudad: la actuación en la Ladera Sur y la recuperación de la Fuente Baena. Las tres podrían ser una oportunidad revitalizar social y económicamente la zona, y por supuesto, Baena en general.
Sin embargo es necesario saber de qué forma se van a llevar a cabo. ¿Cuál va a ser la fisonomía de la ciudad?, ¿qué objetivos se pretenden?, ¿qué espacios públicos y servicios se van a crear?,¿cómo se van a afrontar las deficiencias que hoy tenemos en la zona?, ¿de que forma estas actuaciones van a mejorar la calidad de vida de los vecinos?, ¿son las mejores, las más adecuadas?
Lamentablemente no vemos una respuesta positiva a estas preguntas. Empezamos por las dotaciones públicas que en la zona de MIMARSA no se han incluido. Simple y llanamente no se contemplan. De los casi 8.000 metros que ocupa MIMARSA, no se incluye en el PGOU ninguna dotación pública. No entendemos como puede ser esto así cuando existen tantas necesidades sin cubrir. De modo que a una zona sin infraestructuras le añadimos 78 familias más (que es lo que se ha aprobado en el convenio que desarrolla la zona) y le sumamos "cero" en dotaciones. La suma no sale.
Dice el Sr. Moreno que ya hay infraestructuras, como la Iglesia del Salvador y el futuro proyecto de La Ladera Sur. Pero por lo que conocemos ninguna de ellas va a resolver necesidades de los vecinos de esta zona, como son los equipamientos en proximidad de guardería y cuidado de personas mayores o dotaciones sanitarias, entre otras. Tales infraestructuras no existen y tampoco se contemplan en la actuación de la Ladera Sur. ¿Por qué no entran en los planes de los que están diseñando Baena? Sin duda esta no es la política del PSOE. Y además no da dinero, sino que cuesta. Claro que también hay que decir que sería un dinero bien gastado, un dinero que generaría empleo de calidad.
En esta zona de arquitectura tradicional se van a permitir 4 alturas: planta baja, dos pisos y ático. Además no se contempla la exigencia de mantener la estética y la tipología de nuestra arquitectura popular. El impacto visual va a ser grande. Si observamos Baena desde la Fuente Baena vemos como la ladera está tapizada, Arrabalejo abajo, por nuestras casas bajas y blancas. No hay, excepto el matadero, edificaciones que rompan esta armonía. ¿Cuál es la poderosa razón para perder algo de nosotros mismos, de nuestra identidad? Desde el Ayuntamiento se justifica esto por la obligación de incluir una reserva del 30% de viviendas de protección oficial.
El Sr. Moreno incluso afirmaba en el Pleno de enero que “habría que hacer un monumento al promotor”, como si el hecho de construir viviendas en estos tiempos, con sus grandes dificultades justificara el destrozo urbanístico y el desarrollo insostenible al que estamos, por desgracia, tan habituados.
¿Cómo se justifica esto? ¿Por qué este urbanismo salvaje y depredador?, ¿por qué este modelo expoliador de nuestros bienes culturales? No es casual que tras no planificar espacios públicos en esta zona degradada el gobierno municipal haya aprobado la monetarización del aprovechamiento urbanístico en el propio convenio aprobado en Pleno. Es decir, que al Ayuntamiento le corresponde el 10% del suelo, pero lo vende, en vez de haber aprovechado la innovación que estaba realizando para que estos casi 800 metros cuadrados sirvieran para atender a todas las necesidades expuestas. Por el contrario van a servir para ingresar en las arcas municipales un dinero que pronto habrá sido gastado y perderemos una vez más parte de nuestro patrimonio. Pan para hoy y hambre para mañana. No hay dinero que pague esto.
El estudio de impacto visual presentado a la corporación nos produce, sin duda, gran desconsuelo confirmando lo hasta aquí expuesto (ver imagen).
El PSOE está construyendo una Baena asfixiante, no hecha para vivirla, sino para padecerla. Las necesidades sociales son relegadas a favor de factores de eficiencia económica, sin tener en cuenta la dotación de infraestructuras para la vida cotidiana. Pero la realidad es que nuestro pueblo no puede formarse solo en base a criterios económicos – como sería si los que decidieran fueran los promotores privados-, sino que las acciones públicas relativas a la planificación urbanística y de infraestructuras son responsabilidad del gobierno municipal. Es preciso que este tome partido por la ciudadanía e intervenga para solventar los problemas que actualmente tenemos en nuestra ciudad.
Así frente a la actual separación de los espacios según su uso, con graves inconvenientes para el desarrollo de la vida cotidiana como son los largos desplazamientos a centros educativos, de ocio, sanitarios o asistenciales, el Ayuntamiento tendría que apostar de forma clara por una política urbanística que compensara estas dificultades y permitieran una mayor interrelación y proximidad a los servicios y espacios donde realmente se desarrolla nuestra vida.
Pero eso hoy por hoy en Baena es una quimera.
