EL GRUPO MUNICIPAL DE IU DETECTA GRAVES IRREGULARIDADES EN EL EXPEDIENTE DE ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA DE BAENA Y ALBENDÍN

*

Contenido de la Rueda de Prensa de hoy, día 12 de mayo

En el día de ayer, examinando los Proyectos de Gestión de las empresas que se presentan a concurso para la adjudicación del Servicio de Limpieza de Viaria de Baena y Albendín, el Grupo Municipal de IU observo la existencia de dos propuestas distintas de la empresa URBASER, S.A.

Consisten en propuestas diferenciadas en la que se modifican sustancialmente varios capítulos de la oferta de Limpieza Viaria (hay dos Tomos I, diferentes) como son el Planteamiento de los Servicios de Limpieza, Personal, la Organización de los Servicios o la Justificación Técnico Económica.

*

La existencia de esta doble oferta no se puede interpretar de otra manera, ni como una mejora, puesto que ambos Tomos, que coinciden desde el capítulo 1 al 5 (parte más genérica), ofrecen una propuesta de mejora en capítulo incluido; ni como aclaraciones de tipo técnico, pues repiten los capítulos con distintas propuestas, siendo una unidad en sí mismas cada una de ellas, sin mención a la otra y no refiriendo en parte alguna que lo que contiene alguno de los tomos son aclaraciones.

*

De esta situación se ha dado traslado el Sr. Teniente de Alcalde D. Jesús Rojano, que ha manifestado desconocer la existencia de dichos tomos pues "ni siquiera ha abierto el cajón". También se ha remitido escrito a la Alcaldía para que realice las gestiones que considere oportunas para aclarar la situación que se ha detectado.

Así mismo, el Sr. Secretario del Ayuntamiento nos ha trasladado tras el Pleno de esta mañana, la oferta del Técnico Municipal de una reunión para aclararnos que se trataba de "mejoras". Nosotros entendemos que no es a los concejales del Grupo de IU a los que tiene que dar esa explicación, y así se lo hemos trasladado.

Nuestra responsabilidad como concejales del Ayuntamiento es dar cuenta al equipo de gobierno de la irregularidad detectada y creemos que ellos deben realizar las gestiones oportunas para aclarar esta cuestión y garantizar los principios de igualdad y transparencia que deben regir las licitaciones públicas. Así lo hemos hecho.

Al margen de esta cuestión, de especial relevancia y gravedad, este largo proceso (iniciado en julio de 2008) ha estado marcado por la reclamación que hace una de las empresas que participan en la licitación: "FEPAMIC", al entender que la otra empresa que opta a la adjudicación, "URBASER, S.A." no cumple el pliego de prescripciones técnicas.

En concreto se refiere a la limpieza del Casco Antiguo y el Ensanche, en las que el Pliego de condiciones dice que "Se definen las siguientes frecuencias mínimas de limpieza de obligado cumplimiento...."
"- Casco antiguo: Barrido Manual con Frecuencia de limpieza diaria.
- Ensanche:
* Barrido Manual con Frecuencia de limpieza diaria
* Barrido Mecánico..."

La oferta de URBASER propone 12 rutas con frecuencia de barrido de tres días alternos en semana. Ante esta reclamación el Ingeniero Técnico Municipal entiende que esta empresa cumple con las condiciones del Pliego y emite un informe en el que interpreta lo anterior de la siguiente forma:
"De acuerdo con lo indicado anteriormente, se entiende que la frecuencia diaria de limpieza manual en la zona del casco y del ensanche NO implica que se realice una limpieza manual diaria de todos y cada uno de los viales o calles de Baena, sino que diariamente se debe estar realizando la limpieza manual en las zonas del casco y del ensanche, con un nivel de limpieza para cada calle o zona a justificar y especificar en el proyecto de gestión a presentar."

Otras cuestiones nos suscitan dudas al revisar el expediente de adjudicación.
Por ejemplo la baremación: del Plan de trabajo, de las Mejoras... que sólo contiene el valor final sin detallar cómo se ha llegado a él. En Comisión Informativa de ayer lunes se solicita el detalle del baremo al Técnico, que nos dice que sin problema la aportará hoy antes del Pleno. Sin embargo hoy el asunto se deja sobre la mesa (no se trata) en el Pleno Extraordinario convocado al efecto. La razón: que el técnico no ha tenido tiempo de elaborar el desglose de la valoración. ¿Cómo es esto posible?, ¿acaso no estaban ya las propuestas valoradas?, ¿qué se tiene que desglosar, si ya está hecho?, ¿por qué no se ha aportado a la Mesa de Contratación ese desglose?, ¿por qué la mesa no lo ha requerido?, en fin demasiadas dudas.

Por último entendemos que todas las irregularidades detectadas son siempre en perjuicio de una empresa, FEPAMIC, que tiene una trayectoria en nuestra ciudad de buena gestión y está respaldada socialmente, que emplea a personas con discapacidades con dificultad normalmente para encontrar empleo, cuanto más en esta época de crisis. Que además presenta un proyecto de gestión realista y con un estudio pormenorizado de trabajo a realizar y cuyos beneficios revierten en atención social, generando más empleos estables y de calidad y ofreciendo unos servicios (centros de día, residencias, terapias) que muchas veces, por desgracia, no se tienen en el ámbito de la administración pública.